blädderBok Originalet PDF variant 4.8.22 - Bok - Sida 46
När styrelseordföranden i klubben, en man som jag alltid uppfattade som en mycket vänlig,
medkännande och sympatisk person insåg sitt misstag tog han mycket illa vid sig av vad som
hade hänt, och han avgick i förtid. Och samtliga styrelsemedlemmar ställde sina platser till
förfogande. En interim styrelseordförande söktes - och till den viktiga posten valdes den i
sammanhanget inte obekante vapendragaren för X … tävlingsledaren Y.
Det första Y gjorde var att föreslå styrelsen att den avpolletterade
ordföranden X skulle återinsättas i alla sina funktioner
Men den minan gick klokt nog inte styrelsen på … inte just då! Hur genomtänkt det förslaget
var återstår att se. För oss båda var förslaget ytterst märkligt, mycket oroande, och närmast
oförklarligt. Men, Y var och är medlem i regel- och tävlingskommittén, och är en trogen
supporter till ordföranden X.
Y stod helt och fullt bakom X i hans agerande mot oss och tyckte att X gjorde rätt, så förslaget om återinsättning av X i alla hans tidigare funktioner kom inte som en överraskning för
oss. Men en och annan medlem i Abbekås GK torde ha höjt på ögonbrynen.
Förslaget var illavarslande för Abbekås GK - och för medlemmarna. Och det var en grov
förolämpning och en spark i magen på den gamla styrelsen. Den styrelse som på ett hedervärt
sätt tog sitt ansvar när de insåg ärendets dignitet och negativa betydelse för klubben och medlemmarna. Men otack är som bekant världens lön. Och den avpolletterade ordföranden X har
nu av den nya styrelsen återinsatts (!) i samma funktioner som tidigare. Om det beteendet
är ett uttryck för brist på lämpliga kandidater i klubben eller dåligt omdöme hos den nya
styrelsen det överlåter jag till var och en att bedöma.
Ordföranden, golfdomaren X gav oss också en skriftlig ursäkt, men inte
med handen, inte med hjärtat, inte med hjärnan. Han gav oss den med
armbågen, framtvingad som den var av styrelsen
Vi fick en skriftlig ursäkt där han bland annat skrev: Jag skriver detta för att tala om att mitt
syfte hela tiden har varit att alla spelare ska följa samma regler för att säkra rättvist spel.
X förstod inte bättre, och han levde i tron att detta med att använda golfbil eller annat åkdon
när man spelar golf är en otillbörlig fördel. Och att kravet finns för att, som han säger: Säkra
rättvist spel. X dömde alltså efter den feltolkningen av kravet. Men hur han kunde göra det
och ändå kalla sig för licensierad golfdomare det överstiger mitt förstånd. Självklart ska vettiga regler följas, men strider de mot sunt förnuft då ska de tas bort.
X må fortsatt döma i golfen - om han tycker att han är lämplig, men han ska då inte tillåtas
att skapa egna regler och krav. Han ska inte tillåtas att ostraffat kunna kränka medlemmar i
klubben. Detta torde vara en uppgift för SGF och golfdomarnas förening att rätta till.
Han ska då i så fall, med användande av sunt förnuft, döma efter de regler och krav som
redan finns i Regelboken. Men det blir nog inte lätt.
Och jag ska, vis av erfarenheten av honom som domare och funktionär, nogsamt hålla mig
borta från golftävlingar där han dömer och tävlingsleder.
Den ursäkt X gav oss i brev tog han senare tillbaka i ett mejl
Det epos (hjältedikt, prosaverk!?) som han hänvisar till, är den sammanställning av ärendet
som jag skrev när vi insåg att vårt nätverk i klubben var obefintligt. Apropå hans uttryck:
Tyvärr är svenskan undermålig, så är hans egen text exakt återgiven med stavfelet hellar. Så
inte ”hellar” denne ädle riddare och försvarare av innehållet i golfens regelbok är helt felfri
och fulländad i användandet av det svenska språket. Så här skrev han:
46
