blädderBok Originalet PDF variant 4.8.22 - Bok - Sida 44
Att kravet på läkarintyg finns behövs inte kommuniceras med varken den ene eller den
andre, men om kravets berättigande det skulle man behöva kommunicera ... men det var
det ingen mer än jag som tyckte.
Att de regler som styrelsen står bakom efterlevs, står det i mejlet
Att styrelsen enigt stod bakom de ”egna” regler som X dömde efter, och agerade utifrån, var
ju därmed till fullo bekräftat. De tyckte att han följde styrelsens intentioner att medlemmar i
Abbekås GK ska finna sig i att bli fråntagna sina rättigheter till att få spela när enskilda funktionärer i klubben så anser.
Detta var nu solklart uttalat av styrelsen, så varför skulle jag anstränga mig för att hävda
motsatsen? Nu kunde jag i fortsättningen sova gott om natten i förvissning om att frågan om
läkarintyg för att få använda golfbil när jag skadad ville spela golf därmed var till fullo genomlyst. Och jag kunde då njuta av en god sömn - även om den då inte skulle vara orsakad av
för mycket golfspel.
Samordnaren handskades också vårdslöst med sanningen
Han försökte pådyvla mig en osanning genom att påstå: Så lovade du att presentera ett läkarintyg till vecka trettio. Skulle jag ha lovat honom att visa ett läkarintyg i efterhand?
Nej, påstående var inte sant. Han handskades vårdslöst med sanningen, men det var han inte
ensam om att göra i klubben. Vad skulle jag ha för nytta av ett intyg i efterhand, sju dar efter
(!) att Golfveckan var över. Det kunde jag inte förstå logiken i, för det var ju deltagandet i
Golfveckans tävlingar som problemet handlade om.
Jag bad att han skulle ange en enda orsak till varför jag skulle presentera ett sådant, men det
kom ingen orsak, påsen var tom. Insinuationen var ful, och påståendet att jag lovat visa läkarintyg var ologiskt och infamt. Jag undrade i vilken "säck" det oriktiga påstående hade varit i
innan det skulle läggas i påsen. Det hade nog varit i samma "säck" som det av X påstådda
mejlet om att vi båda skulle åka golfbil.
Som helhet tyckte jag att klubbstyrelsen skötte ärendet dåligt
De borde ha stämt i bäcken och inte i ån. Då hade detta ärende inte fått den utveckling som
det nu fick. Och vill styrelsen i framtiden inte ha liknande problem att brottas med då får de
välja funktionärer som är mer kunniga och mindre nitiska än vad ordföranden X var. Och att
Abbekås GK i framtiden bara tar in medlemmar som godtar allt som föreläggs dem - och som
aldrig ifrågasätter någonting. Om det då finns några som vill bli medlemmar i klubben när
villkoren är sådana som de är. Jag konstaterade att styrelsen inte gjorde det jag tycker att de
borde ha gjort, utan att de gjorde som de gjorde. Det vill säga de gjorde nästan ingenting utom att de gjorde bort sig. Och gjort är gjort och kan inte göras ogjort, så nu får de stå till det
de har gjort, vilket styrelsen efteråt också har gjort … och det hedrar dem verkligen.
Fanns det då inga vinnare i striden? Jodå, inget ont utan något gott
Duvorna i parken är glada för sina frön, och kranka golfare i Abbekås GK kan nu känna
glädje. För när krutröken skingrades och friden lägrade sig över sydkusten, och över Abbekås
GK, då kunde konstateras att tillvaron för några medlemmar i vår klubb nu hade blivit något
enklare genom den: Dispens gällande användandet av golfbil, som nu föreligger.
Nu kan medlemmar i Abbekås GK själva avgöra om de ”behöver” använda golfbil eller
annat åkdon när de vill spela golf. Ja okej då, nästan själva! Också på tävlingar och hcpgrundande ronder, om de på grund av ohälsa eller akut skada anser sig behöva göra detta. Och
utan att de behöver be varken SGF, Naturvårdsverket, X eller Y om lov. Det räcker med att
hävda: Annan relevant information som grund, som det står i dispensen.
44
